Hur man väljer provbevaringslösning？

Hur man väljer vilken typ av konserveringslösning？

Enligt vätskans sammansättning kan den grovt delas upp i två typer, inaktiverade och icke-inaktiverade. Bland dem innehåller den inaktiverade virusbevarande lösningen Tris, guanidinsalt, EDTA, etc. vars huvudsakliga syfte är att förstöra proteinbeläggningarna i celler och virus och frisätta nukleinsyror, så att nukleinsyradetektering kan utföras genom efterföljande fluorescerande i realtid för att bestämma om provet innehåller viussekvensen.

Den inaktiverade konserveringslösningen kan effektivt lyfta strukturen på viruset och få den att förlora förmågan att infektera. Det är säkrare för inspektörerna och kan effektivt hämma reproduktionen av svampar och bakterier. På grund av tillsats av guanidinsalt kan det emellertid lämna saltjoner i nukleinsyralösningen. Om koncentrationen är för hög, och om polymerasaktiviteten i nedströms testpaket är mycket känslig för saltjonkoncentrationen, kommer det att orsaka att CT -värdet för testet fördröjer eller till och med falskt negativt.

Den icke-inaktiverade konserveringslösningen inkluderar i allmänhet UTM- och VTM-typer. Komponenterna i den icke-inaktiverade virusbevarande lösningen är huvudsakligen baserad på Hanks lösning. På grundval av Hanks lösning lägger den också till olika buffertar som gentamicin, svampantibiotika, BSA (bovint den femte komponenten i serumalbumin), biologisk bufferthepes, aminosyror, kryoprotektanter, glycerin och andra komponenter används för att upprätthålla integriteten och biologisk aktivitet i vius. Den icke-inaktiverade bevarandelösningen bevarar virusets integritet bättre, så detekteringsgraden är högre, men den behöver vattenbadinaktiveringsbehandling före detektion.

Användare kan välja vilken typ av konserveringslösning rimligt enligt sina egna användningsscenarier.

2 、 Efter provlagring, vad är detektionskänsligheten?

För att underlätta valet av olika typer av lagringsrör testade vi olika märken, under 4 ℃ lagringsförhållanden och olika lagringsdagar. Känsligheten för detektering av nukleinsyran av det nya koronaviruset är som följer.

Efter 14 dagars lagring vid 4 ° C, jämförelsen av konserveringseffekten för olika märken av UTM

För att underlätta valet av olika typer av konserveringsrör testade vi känsligheten för detektering av nukleinsyran av det nya koronaviruset under olika märken, lagringsförhållanden för rumstemperatur och olika lagringsdagar (den första dagen, den tredje dagen och den sjunde dagen). Resultaten är följande.

Efter 7 dagars förvaring vid rumstemperatur, jämförelse av lagringseffekter av olika märken av ITM

Efter 7 dagars lagring vid rumstemperatur, jämförelse av lagringseffekter av olika märken av VTM

Efter 7 dagars förvaring vid rumstemperatur, jämförelse av lagringseffekter av olika märken av UTM

I allmänhet är Ct -värdet för Bioteke lägre än för vissa vanliga märken på marknaden, oavsett rumstemperatur eller 4 ℃ lagringsförhållanden. Detektionskänsligheten är högre och testresultaten är mer stabila.

3 、 Vad är effekten av inaktiveringskonserveringslösning (ITM)?

Antal plack vid olika tider med inaktivering (0, 1, 2, 5, 10, 20, 40min)

Siffror av plack vid olika tider med inaktivering (0, 1 5, 40 min) (plack visas i den röda rutan)

Slutsatser:

Bioteke Produkt, inaktiverande transportmedia （ITM）, kan effektivt inaktivera HSV 1 -viruset.

4 、 Funktioner i Bioteke Viruspreservationslösning

a) tillhandahålla flera typer av konserveringslösningar såsom UTM, VTM och ITM;

b) det kan användas med Bioteke -pinne för att tillgodose flera behov;

c) Valda råvaror, matchade med Bioteke nukleinsyrakit för att säkerställa provets initiala kopieringskvantitet.

5. Inspektionen rapporterar att Bioteke har erhållits för virusbebevarande lösning

Bilaga: Produktionsmiljö

Referenser

【1 】《 Ny koronar lunginflammation Laboratory Testing Technology Guide (tredje upplagan)》, Chinese Center for Disease Control and Prevention.

【2 】《 Interimsriktlinjer för insamling, hantering och testning av kliniska exemplar från patienter under undersökning (PUIS) för 2019 Novel Coronavirus (2019-NCOV)》.

【3】 A Stephen K Hashmi, Miriam Bührle, Michael Wöl Fle, et al.

Kvalificering av högåterhämtade, flockade vattpinnar jämfört med traditionella rayonpinnar för mikrobiologisk miljöövervakning av ytor [J]. PDA Journal of Pharmaceutical Science & Technology, 2008, 62 (3): 191.

【4】 Daley P, Castriciano S, Chernesky M, Smieja M. Jämförelse av flockade och rayon -vattpinnar för insamling av andningsepitelceller från oinfekterade frivilliga och symtomatiska patienter. J Clin Microbiol, 2006; 44 (6): 2265-2267. doi: 10.1128/jcm.02055-05.

【5】 BA Huajie, Jin Ming, Wang Linsheng, et al. Jämförelse av DNA -typeffekter mellan nylonflockningspinnar och bomullspinnar [J]. Chinese Journal of Forensic Medicine, 2015 (03): 53-56.

【6】 Liu Yanbin, Liu Tao, Cui Yue, Wang BO, Luo Fengming. Jämförelse av två provtagningsmetoder för nasal vattpinne och halspinne i nukleinsyrascreening för ny koronavirus pneumoni [J]. Chinese Journal of Respiratory and Critical Care, 2020, 02: 141-143.